TIME지가 정리한 (미)구제금융 Q&A 7

TIME지가 정리한 (미)구제금융 Q&A 7 7 Questions About the $700 Billion Bailout

조지 부시 (미)행정부가 위기에 처한 금융시장에 7천억 달러의
공적자금을 투입하기로 한 것에 대해 정부가 자산을 어떻게
사들일지, 부실자산의 매입가는 어떻게 책정할지,
 정말 7천억달러나 소요되는지 등에 대한 의문점들이 많다.

미국의 시사주간지 타임 온라인판은 9월 24일(Washington 현지시간)
 이처럼 자주 거론되는 의문들을 모아 7개의 문답으로 정리하여
소개했다.

Q1. 정말 7천억 달러나 드나?

추정치일 뿐이다. (현 금융위기는) 멈춘 상태가 아니며 언제 끝날지 아무도 모른다. 낙관주의자들은 재무부가 모기지담보채권(MBS)들을 사들여 되파는 과정에서 생기는 손실액이 1천억달러 가량일 것으로 보고 있다.

반면 다른 이들은 2006년 중반 이후 20% 가까이 떨어진 주택가격을 지적하며 최종 손실액이 1조달러에 달할 것으로 추정하고 있다.

7천억 달러는 지금까지의 이라크전쟁 비용과 맞먹는 규모. 민주당은 정부가 승인을 요청한 7천억 달러 구제금융 법안에서 공적자금 규모를 1천500억-2천억 달러 수준으로 대폭 삭감하는 방안을 정부측에 수정 제시한 것으로 알려졌다.

Q2. 구제금융은 얼마나 오래 갈까?

정부는 정부의 모기지 매입 계획이 2년에 걸쳐 진행될 것이라고 밝혔다.

재무부는 어떤 자산을 사들일 것인지 정확히 평가하기 위해 공정한 계획을 짤 시간이 필요하다.

또한 정부는 사들인 모기지를 투자자들에게 되팔기 전까지 손실을 최소화하기 위해(심지어 이익을 내기 위해) 상당한 시간이 필요할 것이다.

Q3. 비슷한 구제금융 전례 없나?

이번 위기와 가장 유사했던 사례는 1980년대 저축대부업계에 대한 지원이 꼽히지만 그때와 상황은 많이 다르다. 이번에 정부는 부실자산을 발행한 업체들이 아닌 부실 자산 자체를 매입하려고 한다.

Q4. 부실자산 매입가격은 어떻게 책정하나?

월가의 그 누구도 모기지담보채권이 얼마나 값어치가 나갈지 모른다.

정부는 전문가를 동원해 가치를 책정할 것이지만 채권이 여러 과정을 거치며 너무 잘게 쪼개지고 재결합하면서 그 가치를 확실히 파악하기 어렵게 됐다.

의회 구성원 중 상당수는 납세자들의 손실을 최소화하려면 정부가 이 자산들을 '싼값'에 사기를 바라고 있다.

그러나 벤 버냉키 연방준비제도이사회(FRB) 의장은 너무 낮은 가격은 구제금융 계획의 효율성을 저해하고 시장을 안정화하는데 방해가 될 것이라고 지적하고 있다.

Q5. 비용이 7천억달러가 넘어가면 어떻게 하나?

더 많은 돈이 필요하면 추가 법안이 승인돼야 할 것이다. 이런 일이 생길 가능성은 긴급구제가 주택시장을 안정시키느냐 그렇지 못하느냐에 달렸다.

미국 경제가 좋아질수록 구제금융이 납세자에게 전가하는 비용은 줄어들 것이다. 이는 최종 법안이 어떻게 표현되느냐에도 달렸다. 초안은 일부 의원들이 주장하는 것처럼 재무부에 7천억 달러 이상을 사용할 권한을 준 듯한 모호한 언어로 쓰였다.

Q6. 모든 매입 거래가 투명하게 감독되나?

아마도 그럴 것이다. 구제금융은 미 재무부가 진행하는 일로 이는 비공식적이거나 비밀리에 일을 하지 못한다는 것을 뜻한다.

재무부는 '누구에게서 어떻게 자산을 사들일지'를 알기 위해 전문가들과도 상담할 것이다.

헨리 폴슨 재무장관은 "어떤 것이 가장 좋은 계획인지 아직 정확히 모른다"고 말한 바 있지만 구제금융계획은 보유 부실자산을 가장 적은 액수를 적어내는 회사들로부터 사들이는 역경매(Reverse Auctions) 방식에 근접해가고 있다.

그러나 처음에 재무부는 구제금융 방안에 대해 법원이나 다른 감독기관이 개입하지 못하도록 '백지위임(Virtual Blank Check)'을 요구했었다. 예상대로 이 요구는 의회의 반발에 부딪혀 통과될 법안에는 타 기관의 감독기능이 들어갈 것으로 보인다.

Q7. 월가 이사들이 보너스를 챙길 수 있을까?

부시 행정부는 이들의 협력을 얻기 위해서는 이들을 격려할 필요가 있다고 말한다. 이들의 봉급을 깎는 것은 구제금융에 대한 동참 의지를 꺾을 수 있다는 것.

그러나 양당 의원들은 회사들이 모두 쓰러질 위험에 처한 것 자체가 이들의 협조를 보장한다며 이러한 정부의 의견에 반발하고 있다.

메인스트리트(실물경제 부문)의 점증하는 압력은 월스트리트 사람들의 보상에 상한선이 있을 것이라는 것을 의미한다. 하지만 어떤 종류의 제약이 가능할 수 있을지 법적인 문제들은 여전히 남아있다.

Wednesday, Sep. 24, 2008

7 Questions About the $700 Billion Bailout

By Mark Thompson / Washington
 

The proposed $700 billion bailout of the nation's beleaguered financial markets has become a taffy pull between the Bush Administration and lawmakers from both parties. Many on Capitol Hill believe Treasury Secretary Henry Paulson is seeking too much unregulated cash and power in his effort to stabilize the economy by buying up toxic mortgage-backed securities. He's also asking Congress to lift the ceiling on the national debt to a record $11.3 trillion from the current $10.6 trillion, which could weaken the U.S. dollar, raise interest rates and act as an additional drag on the economy. All that money has led to lots of questions from lawmakers and taxpayers alike.


Here are a few answers.
 

1. Will it really cost $700 billion?

The dollar estimate of this bailout is just that — an estimate. Think of it as that bubble that slides up or down inside a level: it keeps moving, and where it ends up depends on who's talking. Some optimists think the mortgages the Treasury will buy are basically sound, and that the ultimate loss to the government after it sells them could be as little as $100 billion. Others point to a drop in housing prices of nearly 20% since mid-2006 and say the government's eventual loss could approach $1 trillion. By seeking $700 billion — roughly akin to the cost of the Iraq war (so far) — the Treasury is taking a middle path. But many on Capitol Hill are pushing a proposal to commit an initial sum of $150 billion to $200 billion before handing over the whole sum.
 

2. How long will the money last?

The Bush Administration is proposing the government's mortgage purchases be spread out over two years — while speed is of the essence, the Treasury needs time to set up a fair program to eval!uate just what it's buying. There's lots of paperwork to go through: About 10% of the nation's $11 trillion in mortgages are delinquent or in foreclosure. Uncle Sam would likely hang on to some of the mortgage securities it buys for far longer before reselling them to investors, in an attempt to minimize its losses and maybe even turn a profit.
 

3. Is this kind of bailout unprecedented?

The current financial Hail Mary is much different from Washington's late 1980s rescue of the nation's savings and loans institutions. This time, the federal government wants only to carve out and buy poorly performing mortgages and securities, not the institutions that issued them, which had already gone under (or were on their way) when the Resolution Trust Corporation took them over. Richard Kogan, a federal budget expert at the nonprofit Center for Budget and Policy Priorities, says that buying all those bad assets creates "the greatest possibility of giving the taxpayers a bath." But it also makes for quick and easy implementation. "When you go to a financial institution and say 'We'd like to buy your bad assets,' they're going to say: 'Let's sit down and talk right this minute.'" Some on Capitol Hill, led by Rep. Barney Frank, the Massachusetts Democrat who heads the House Financial Services Committee, think the deal is too sweet for Wall Street and are pushing to give taxpayers a piece of equity in the companies they would bail out.
 

4. How will the federal government know what price to pay for the mortgages it buys?

It won't. No one even on Wall Street knows how much these mortgage securities are worth. The government will hire experts to determine their value, but because so many are "sliced and diced" concoctions — made up of pieces of literally thousands of mortgages created and peddled and pushed together by Wall Street — the soundness of the underlying loans will prove difficult to ascertain. Many members of Congress want to make sure the government only pays fire-sale prices for the assets to protect taxpayers from a big loss, but Fed chairman Ben Bernanke has said that too low a price could hamper the plan's effectiveness at stabilizing the markets.
 

5. What happens if the cost tops $700 billion?

If more money is required, additional legislation would have to be approved. The odds of that happening depend on whether or not the bailout stabilizes the housing market — the better the U.S. economy, the smaller the bailout will cost taxpayers. And it also depends on how the final bill is worded — the initial draft included ambiguous language that some observers have argued gives the Treasury power to spend more than $700 billion, as long as it isn't holding assets worth more than that at any one point in time.
 

6. Will all of the federal wheeling and dealing come with transparency and oversight?

Maybe. The bailout is being undertaken by the U.S. Treasury, which means it can't be hidden away or done "off the books" in an effort to minimize its apparent scope. The Treasury will consult with experts to figure out "mechanisms for buying assets and from whom to buy," Paulson said Tuesday. "We do not know exactly what the best design is." But it's leaning toward conducting "reverse auctions" where the Treasury would buy, for example, $1 billion in bad mortgages from whichever institution would take the least amount of money for them. On the other hand, the Treasury initially asked for a virtual blank check in how they conduct the bailout, including guarantees that no court or other monitors could second-guess their actions. That provision, not surprisingly, has became a major bone of contention in Congress, and it now appears increasingly likely that some form of oversight will be written into the legislation.
 

7. Do the Wall Street executives get to keep their bonuses?

The Bush Administration says it needs to encourage executives to get their cooperation, and that clamping down on their pay would only hurt their willingness to get on board. Critics in both parties say the threat of the executives' firms going belly-up should ensure their cooperation regardless of what restrictions are placed on their once-golden parachutes. Mounting pressure from constituents on Main Street is likely to mean there will be some cap on compensation associated with the bailout. But corporate America usually finds a way around such limitations, and there are even legal questions about what kind of restrictions can be placed on the firms' compensation structures.

(금융위기가 터진 2008년 10월의 소식이다)